"Золото"

02.01.1895

Комедия в 4-х действиях

Александринский театр. Основная сцена

1895

Бенефис артистки В.В. Стрельской

Действие происходит в губернском городе, в доме Шелковкиных. Спектакль прошел 18 раз: сезон 1894/1895 гг. - 12 раз сезон 1895/1896 гг. - 4 раза сезон 1896/1897 гг. - 2 раза Из «Театрального календаря» Санкт-Петербургской государственной театральной библиотеки: 2 января 1895 года в бенефис актрисы В. В. Стрельской Александринский театр представил спектакль по новой пьесе Вл. И. Немировича-Данченко «Золото». Премьера стала заметным событием в театральной жизни Петербурга. Одновременно с Александринским театром «Золото» показывал Московский Малый театр. Появлялась возможность сравнения двух постановок, но внимание рецензентов было сосредоточено преимущественно на комедии Немировича-Данченко. Как свидетельствовали современники, в разных городах она получила прямо противоположные оценки: «Чистое "Золото" 94-й пробы для Петербурга оказалось "Золотом" 56-й пробы для Москвы».* В «Золоте» автор поднимает тему разрушительной власти денег. Непреодолимая тяга к материальным благам, завладев душами героев, портит их взаимоотношения и толкает на скверные поступки. Обладательница внушительного наследства Валентина Герасимовна уже долгое время проживает в доме своей тетки Варвары Гермогеновны. Открытая, добропорядочная, щедрая по отношению к просящим Валентина искренне любит свою родственницу и всецело ей доверяет. А корыстная, лицемерная и вероломная Варвара Гермогеновна беспардонно распоряжается состоянием племянницы по своему усмотрению. Прикрываясь благотворительными пожертвованиями, она получает деньги от ведущего дела Валентины родственника, честного и порядочного Игнатия Александровича, и тратит львиную долю на своего сына Алексея, потакающего капризам жены Лидии Михайловны. Но обман раскрывается, когда в губернский город приезжает брат Валентины Николай Герасимович. Ему доложили, что сестра сошла с ума и нуждается в опеке. Николай с женой Еленой Ивановной живут в роскоши, ни в чем себе не отказывают, поэтому рассуждения и поведение Валентины для них подобны помешательству. Николай убеждается в необходимости опеки и требует полного отчета о расходах. Варваре Гермогеновне и Алексею грозит судебное разбирательство. Алексей, в отличие от матери, искренне раскаивается. Разочаровавшись в дорогих сердцу людях (даже в помощнице Анне Ефимовне, которая оказалась не добрым другом, а приставленной за деньги шпионкой), Валентина остается милосердной к ним. Игнатий Александрович давно влюблен в Валентину и, чтобы уберечь ее от всех неприятностей, предлагает стать его женой. После некоторых колебаний она соглашается, тем более что ее замужество – единственный способ спасти Варвару Гермогеновну и Алексея от позора. Хорошо известный критик А. Р. Кугель, перу которого принадлежит несколько статей о «Золоте», считал исполнение актеров Александринского театра в целом «вполне исправным». Самое яркое впечатление на него произвела М. Г. Савина. И, несмотря на то, что актриса прибегала к «чрезмерно подвижной мимике», она все же «не очень играла на нервах, и была необыкновенно проста и незатейлива, какою должна быть Валентина». «Величественной» в роли Варвары Гермогеновны выглядела Е. Н. Жулева. Старательно работала над образом Анны Ефимовны бенефициантка В. В. Стрельская, чего нельзя было сказать об актрисе Е. П. Темировой (Елена Ивановна). М.А. Потоцкая со «своим вибрирующим голоском» и предрасположенностью к ролям «страдательным», казалось, не совсем подходила на роль Лидии Михайловны – «кокетки декадентского характера […], натуры цельной и законченной». Неплохо справился со своей задачей П. Д. Ленский (Николай), правда, критик советовал ему «немного смягчить краски», чтобы не «вредить ансамблю». «Блистательной мимикой», которую Кугель отнес к «новому завоеванию артиста», отличился Р. Б. Аполлонский (Алексей). Исполнителю же роли Игнатия Александровича, актеру В. Н. Давыдову, наоборот, по его мнению, не хватило интенсивности красок.* Вокруг пьесы не утихали споры. Некоторые современники поспешили обвинить автора в заимствовании сюжета из реального судебного процесса. Более объективные лица, отмечая недостатки произведения, не сомневались в таланте драматурга, серьезности его намерений и не видели в заимствовании из жизни ничего предосудительного. В защиту Немировича-Данченко приводилось мнение А. Н. Островского, который «печатно признавался, что он не стеснялся заимствованием сюжетов и никогда этого не ставил себе в вину».* На фоне горячей полемики «Петербургская газета» опубликовала шутливый стишок: Всем на зло зоилам злобным, Оказалось полнопробным, Отлитым толково… И при этом (вот что странно) – Без «отделки», без «чекана» Виктора Крылова!..*